石麟（中国水浒学会副会长）

勇强、蕊芹伉俪，均为项楚先生和沈伯俊先生门下弟子，也是近年来在中国古代小说研究界崛起的新生代杰出人才。他们以小说研究为中心，旁及方志文学研究和道教文化研究等领域，硕果累累，令人刮目相看。

我与勇强认识并成为忘年交，已有十年左右的时间。前几年，他还为我的一本拙著写过书评。他们夫妻二人合著《〈水浒传〉研究史》一事，我早就听说过，一直恭候此书的问世。前年，在江西上饶的一次学术会议上，勇强曾经希望我给这本书写个序言，当时我未敢答应。个中原因有三：一来，他是沈伯俊先生弟子，而沈先生是蜚声文坛的小说研究专家，此篇序言理应劳烦沈先生大驾。二来，我虽然也写过几篇关于《水浒传》的文章，但那只是管中窥豹或盲人摸象，对于“《水浒传》研究史”这样的大题目，我实在缺少研究，不敢置喙。三来，那时我还在“延聘”期间，一切工作如同未退休，每周有课程二十多节，还得写那些完成考核任务的文章、参加大大小小的会议、填写形形色色的表格以及对二十多位本科生和硕士生进行论文指导。恐怕没有时间静下心来认真阅读被“序”的佳作，生怕坏了别人的大事。因此，只有狠下心来谢绝了勇强的要求。今年十月，在陕西汉中的三国会上我又碰到勇强，他说这本《〈水浒传〉研究史》即将出版，再次要求我写篇序言。盛情难却，我觉得实在不好意思再推辞了，于是觍颜答应下来。接下来，就是在上面三点顾虑并未完全消除的前提下，认真阅读《〈水浒传〉研究史》，旋即勉力敷衍出以下文字。不当之处，还望勇强夫妇和读者批评指正。

《〈水浒传〉研究史》一书在占有大量原始文献的基础上，以时间为经，以《水浒传》研究专题为纬，将明代嘉靖迄今四百多年的《水浒》研究情况做了系统梳理。全书分为以下几部分：“绪论”部分交代了选题的原因和当前的研究状况。第一章为“明清时期《水浒传》研究”，主要对容与堂本和金圣叹评点本及明清时期文人笔记中有关《水浒传》的研究进行了探讨。第二章乃“近现代《水浒传》研究”，主要对近现代学者尤其是胡适、鲁迅、郑振铎等人的研究成果进行了分析介绍。第三章至第五章则是对新中国建立以来的《水浒传》研究情况的介绍，从成书、作者、版本、文本和评点五个方面进行了颇为详细的回顾和分析。最后，“附录”部分简单介绍了大陆以外的《水浒传》研究情况，“余论”则对四百余年的《水浒传》研究情况进行了总结，并对21世纪的“水浒”研究进行了展望。

据我看来，《〈水浒传〉研究史》一书具有以下特点：

第一，学术史的贯通意识。

《〈水浒传〉研究史》以学术史的眼光对四百余年的《水浒传》研究情况从成书、作者、版本、文本和评点五个方面进行了详尽的考察，力求站在历史的高度，从纵横两个方面进行分析研究，具有十分明确的学术史贯通意识。如该书第五章“当代《水浒传》研究（下）”，除第一节“近二十年《水浒传》研究概述”而外，以下各节为：“第二节近二十年《水浒传》成书与传播接受研究”，“第三节近二十年《水浒传》作者研究”，“第四节近二十年《水浒传》版本研究”，“第五节近二十年《水浒传》文本研究”，“第六节近二十年《水浒传》评点研究”。

第二，扎实的文献梳理。

《〈水浒传〉研究史》的研究材料上起嘉靖时期的文人笔记和小说序跋，下至2014年为止的当代学人最新研究成果，既包括大陆学者的研究，还将目光投射到了海外学人的成果。全书涉及《水浒传》原著文本八种，古籍书目三十多种，现代海内外学者论著、编著一百五十多种，论文数以百计。材料比较宏富，大致囊括了数百年来《水浒传》研究的基本文献，是当前已经出版的关于《水浒传》学术史方面文献最为丰富的著作之一。

第三，“点”与“面”的结合。

在全书的结构布局上，《〈水浒传〉研究史》既顾及史的全面概述，又考虑到对重要文献进行个案剖析。如对鲁迅评论《水浒》的分析就是如此。作者在第二章第三节中说：“鲁迅研究《水浒传》的成果主要是《中国小说史略》的第十五篇《元明传来之讲史（下）》和《中国小说的历史的变迁》中的相关文字。另外在鲁迅的杂文、序记和书信等文字中，涉及《水浒》的大约还有三十五篇之多，这还不包括《小说旧闻钞》中有关《水浒传》的资料和鲁迅的按语以及《鲁迅日记》中的有关文字在内。有的研究者将这三十五篇涉及《水浒传》的文字归纳分类，发现涉及《水浒传》的思想和《水浒传》人物的思想的有十一篇、涉及艺术的八篇、涉及图像的九篇、涉及书的性质的一篇、涉及资料的一篇、涉及目录的一篇、涉及书名的一篇、涉及版本的一篇、胡适作《水浒传》序的两篇。在这些专著和文章中，鲁迅对《水浒传》的源流、版本、作者和思想艺术等方面进行了比较系统的研究。当然，由于有的文章系杂文，其中个别的提法与《中国小说史略》和《中国小说的历史的变迁》中的相关文字可能不一致，我们下面探讨鲁迅对《水浒传》的研究主要还是以学术专著为主，个别地方涉及杂文。”这样，就尽力做到了“点”“面”结合，并以此为基础建构一个系统的《水浒传》研究史。

第四，不盲从，有主见。

作者在罗列学术界已有观点的基础上，并没有盲目服从于某一种观点，而是在罗列、分析前人观点、材料的基础上，提出自己的观点，发表自己的意见。例如书中第一章第二节在涉及“明代署名李卓吾评点本的作者问题”时，作者写道：“关于署名李卓吾评本的真伪问题自晚明开始就已经争论不休、莫衷一是了。概言之有四种观点：一是认为两者都是真的，如容肇祖《李贽年谱》；二是认为都是假的，如鲁迅、胡适和黄霖；三是认为容本是真，袁本是假，如郑振铎、马蹄疾、肖伍等；四是认为袁本是真的，容本是假的，如戴望舒、何心、王利器、叶朗等。由于李贽著作屡次遭到统治者的焚毁，流传于世的《水浒传》评点已经不能确保是李氏亲手所作了。根据目前学界研究的情况，笔者比较倾向于容本系叶昼伪托的观点。”

从以上几点，我们已经可以大致领略到这本《〈水浒传〉研究史》的学术价值，当然，还有很多我没有看到的地方，只好请读者诸君睁开慧眼去发现之、评说之了。下面，我想对作者提两点建议：

其一，全书在体制方面还可以作进一步的调整，如可以将书中的第三、第四、第五章的材料进行整合，从成书、作者、版本、文本、评点五个方面进行论述，如果觉得一章难以容纳，可以分为两到三章进行。

其二，“附录”和“余论”的位置不太恰当，最好是先有“余论”，后有“附录”。因为“余论”属于著作本身的范畴，而“附录”中的有些内容则可以是著作内容范围之外的，甚至作者发表过的文章也可以收入其间。

以上评价也罢、建议也罢，都只是供作者和读者参考的。但笔者的一点感受还是要发表出来：对于喜爱《水浒传》并希望研究这一世界名著的读者诸君而言，勇强、蕊芹伉俪所奉献的这本《〈水浒传〉研究史》应该是打开那座辉煌而又永恒的艺术迷宫的一把金钥匙！

2015年10月26日于湖北黄石大地花城寓所