对于马克思主义经济学的研究，日本是一个非常独特的国家。在国际上，日本是世界发达资本主义国家中相关研究最为出色的国度。程恩富教授曾给予过极高的评价：“在西方资本主义国家，日本的马克思主义经济学研究力量是最强的，学术研究的成果也是最显著的。”2792763在日本国内，虽然与其他发达资本主义国家的境况相同，马克思主义经济学的研究一直受到打压和排挤，但二战后日本的很多大学中不仅长期拥有一大批从事马克思主义经济学研究的教授，学校从本科到研究生都设有马克思经济学的专业课程，与西方经济学的课程一样，学生们可以自由地选择学习，而且很多名牌大学也常常因为拥有这一领域的著名学者而成为马克思主义经济学研究的主要阵地，比如东京大学、京都大学以及九州大学等。此外，日本很多马克思主义经济学者常年坚持在社会上面对普通民众开设的《资本论》讲座，也为传播马克思主义经济学作出了不小的贡献。

总结日本马克思主义经济学研究的特点可知，不仅其研究起步早、长期的坚持积累了丰硕的研究成果、至今拥有一大批著名的马克思主义经济学家，而且还具有较早地远离前苏联的意识形态影响、浓厚的东方色彩以及独特的研究视角等特点。因此，笔者认为，了解研究日本马克思主义经济学对于丰富我国国外马克思主义研究特别是马克思主义经济学的研究将具有重要意义。

研究日本马克思主义经济学可以从各种不同的视角去展开，比如可以从对《资本论》的整体研究角度去进行，日本对《资本论》的形成、总体研究等方面都取得了丰富的成果；也可以从个别理论的研究去考察，如日本对于价值论、地租理论、再生产理论、转形问题等方面的研究都极为深入；还可以从论战的角度去了解各时期的研究特点。日本马克思主义经济学从20世纪30年代形成之际就有展开论战的传统，既有学派与学派之间的论战，也有学派内部的论战，通过论战促成研究的深化；亦可以从对现实问题的分析角度去借鉴，如日本对于社会主义的研究、对于现代资本主义的研究，以及对于2008年以来全球经济危机的研究都很有特色。当然，从日本马克思主义经济学研究的历史角度去探析也会很有收获，比如我国2006年由中国出版集团出版的、程恩富教授主编的《马克思主义经济思想史》丛书中的《日本卷》（张忠任著）即是从这一角度展开研究的重要成果。本书选取“学派史”作为研究课题，是因为日本的马克思主义经济学研究的一个很主要的特点即是学派研究的特色鲜明，由此出发是希望从另一个视角对日本的相关研究的成因、特点予以梳理和考察，使我国学界对于日本的研究有更多的了解。

笔者主要通过一明一暗两条主线来完成全书的写作：

一条明线是按时间顺序介绍各学派的形成、发展和现状，即全书的总体结构分为三大部。

在第一部的“学派形成”中，着重介绍了日本最早的两个马克思主义经济学派：讲座派和劳农派的形成。它们形成于二战前的20世纪30年代，是伴随着日本共产党制定政党纲领、确立革命战略的需要而产生的，同时也是由于党内分歧的不断扩大而分化、形成的，可以说这两个学派是在相互论战中确立的。

在第二部的“学派发展”中，除了重点介绍了延续战前与日本共产党关系密切的讲座派，以及之后与日本社会党关系密切的劳农派的发展之外，还突出介绍了适应战后日本资本主义发展状况而形成并发展起来的宇野派、市民社会派（后转为调节派）和数理马克思经济学派。这些学派的出现极大地丰富了战后日本马克思主义经济学研究的内容。

在第三部的“学派现状”中，一方面介绍了20世纪90年代后，日本马克思主义经济学研究从低谷中振作起来，展现出全新的研究局面，另一方面也说明了各学派的现状及面临的困难和挑战。最后通过介绍日本学界努力改变困难局面所采取的应对措施，以及各学派的最新研究成果，说明各学派的发展正迎来新的曙光。

一条暗线是以各学派对日本资本主义的研究为主要内容。由于对日本资本主义的研究一直是日本学界重点关注、主要研究的一个课题，而不同时期日本资本主义的变化又是导致各学派形成、发展，甚至发生转换的主要原因，因此笔者以为以此为全书的另一主线既可以突出各学派的理论特点，也可以使全书的内容、逻辑更加集中、明确。为此，全书首先在每一部的第一章介绍各时期日本资本主义发展的状况，以此作为各学派在不同时期展开研究的背景；其次在介绍各学派的研究、论战时也主要以对资本主义的研究为内容。

此外，还需要特别说明以下两点：

（1）关于“马克思主义经济学”与“马克思经济学”。在日本明确提出将“马克思主义经济学”与“马克思经济学”相区别的是创立宇野学派的宇野弘藏，早在二战前他就主张从马克思主义经济学研究中去掉唯物论和社会主义的研究，实现思想与理论相区别的“马克思经济学”研究。由于受到传统马克思主义经济学派（讲座派和劳农派）的激烈批评，宇野于是将两大学派的学者称为“马克思主义经济学者”以与自称为“马克思经济学者”相区别。战后，随着日本经济的高速增长、日本政府对共产党及左派政党的打压，使得日本民众对于马克思主义经济学的认识产生偏见，而日本共产党60年代以后对于斯大林的批判，以及后来对列宁主义的否定态度等现实情况的出现，日本学界包括传统的马克思主义经济学派的代表讲座派（后被称为“正统派”）在内的各学派都开始逐步弱化“马克思主义经济学”的提法，而只使用“马克思经济学”的表述。不过，正统派对于宇野派所持的去“主义”的马克思经济学研究至今持明确的批判态度却是肯定的。因此，从日本学界的现实情况而言，可以说学者们无论是在著作上、还是在文章中，抑或是在报告、交流的言谈中都已经很难看到和听到“马克思主义经济学”的说法。但笔者以为，一方面需要考虑到中国学界的用词习惯，另一方面也应该区别日本正统派在研究中与其他学派、特别是与宇野派的不同，所以在本书中、主要是在战后，除了在言及其他学派、特别是宇野派时多使用“马克思经济学”表述外，更多的地方还是以“马克思主义经济学”的提法为主，希望读者能够理解。

（2）关于日本马克思主义经济学派的划分。将日本马克思主义经济学派在战前划分为“讲座派”和“劳农派”，在日本学界几乎没有什么异议。但对于战后在学派划分上却有所不同，除了本书中提到的五大学派的划分：讲座派（正统派）、劳农派、宇野派、市民社会派（调节学派）和数理马克思经济学派之外，还有如佐藤金三郎的三派六流＋一派的划分法2792764：

“模型柏拉图派”2792765

这是一种按照对于《资本论》的研究进行的分类。“逻辑·历史学说”认为，理论经济学是可以说明涵盖资本主义从形成、发展到消亡的全过程的巨大体系，而“逻辑学说”则认为，理论经济学是被限定在对资本主义的理念模式的解剖意义上的。而三个主要学派内部又都有这两种观点的对立，因此被认为形成了三派六流的局面。

本书选择五大学派的划分主要有两个依据：一个是日文维基百科里的“马克思经济学”条目2792766介绍中的划分，另外一个是笔者向日本马克思主义经济学者确认后得知，这种划分在当今的日本学界也比较认可，尤其是在明确市民社会派（现为调节学派）、数理马克思经济学派的存在上具有现实意义。

最后想要说明的是，这部书在介绍各学派的过程中，对于讲座派和劳农派的笔墨用得是最多的，这不仅是因为笔者师承的宫川彰教授即是讲座派（山田盛太郎）的传人，对于讲座派的研究了解更多，而且也是由于讲座派（现在的正统派）和劳农派在日本马克思主义经济学研究中曾经作出巨大的贡献，具有其他学派所无法取代的重要地位，即使是今天，归属于正统派的人数和研究所涉及的领域也是所有学派中最多和最广的，因此笔者作出这样的篇幅设置，以期突出这两个传统学派的地位及影响力。