21世纪以来，全球主要国家的后工业化和知识经济特征日益明显，传统的重工业、高污染行业日渐萎缩，基于绿色能源打造新兴绿色工业逐渐成为世界各国主要经济增长方式；“文化创意+制造业产品”“文化创意+农产品”“文化创意+服务”已经逐渐成为全球主要国家人民主要的消费升级方向。著名学者弗罗里达（Florida,2002）从推动国家经济增长的动力因素角度将世界经济发展阶段划分为农业经济时代、工业经济时代、服务经济时代和创意经济时代，并且指出，虽然服务经济仍然占有主导地位，但是，创意经济发展速度很快，而且已呈现出超越服务经济时代的态势。2016年，阿尔法狗（AlphaGo）战胜李世石标志着人类进入人工智能时代的大幕已经开启。文化创意产业作为天然的绿色经济代表和人类创意智慧密集型核心产业，必将是后工业化时代和未来人工智能时代世界各国综合国际竞争力的支柱性产业部门。

中国文化创意产业的建立和发展经历了一个思想不断解放、治理理念不断升级的过程。1988年，“文化市场”正式提出；1991年提出了“文化经济”概念；2000年破除了“文化事业”的固有框架，提出了“文化产业”概念；2002年确立了“文化事业”和“文化产业”共同发展的理念；2007年上升到“文化生产力”和“文化软实力”层级；2010年提出，推动文化产业成为国民经济支柱性产业；2012年，中共十八大正式确立“文化强国”的发展战略目标；2017年，中央十九大明确提出了“坚定文化自信，推动社会主义文化繁荣兴盛”的历史使命。与之相对应的是，中国文化及相关产业增加值也一路攀升，过去五年，中国文化及相关产业年均增速超过13 %，几乎是GDP年均增速的两倍，而文化及相关产业增加值占GDP比重也从201 1年的3.3 %攀升至2017年的4.2%。

然而，中国文化创意产业在世界竞争大格局中处于什么位置？中国文化创意产业与世界文化创意强国之间的差距究竟有多大？要回答这一问题，却是非常困难。为什么？尽管联合国教科文组织早在1986年就建立了文化统计框架，2009年进行了重新调整，2012年又发布了《如何衡量与统计文化产业对经济的贡献》。但是，世界各国并没有统一的关于文化创意产业的划分标准，甚至连产业名称都未形成统一的说法。英国以创意产业为名进行统筹发展，包含广告、建筑、艺术和古董市场、手工艺、设计、流行设计与时尚、电影与录像、互动休闲软件游戏、音乐、表演艺术、电视和广播、出版、软件与计算机服务业13个细分行业；美国没有文化创意产业的正式提法，以版权产业为主导，此外，还在北美产业分类标准（NAICS）中特别设立了“信息业”，包含出版业（包括软件出版）、电影和录音业、广播和传播业、信息服务和数据处理服务业。欧盟“Info2000计划”包含媒介印刷品（报纸、书籍、杂志等）、电子出版物（联机数据库、音像制品服务，以传真及光盘为基础的服务以及电子游戏等）、音像传播（电视、录像、广播和影院）以及一部分软件业。日本聚焦于内容产业，包含传统的演出、展览、新闻出版行业，还包括休闲娱乐、广播影视、体育、旅游等具有精神属性的细分行业。印度称之为娱乐与媒介产业，包含电影、出版、电视、广播、音乐以及网络数字内容等细分行业。因缺乏统一的产业内涵界定、缺乏统一的产业统计范畴、缺乏统一的数据统计口径，导致国际通用的产业增加值、产业增加值占GDP比重等产业竞争力经典指标在进行文化创意产业的国际比较时无法适用，进而导致中国文化创意产业发展水平在全球文化创意产业大格局中无法准确定位。

有关人类文明史的大量研究发现，“龙”，无论在东方还是在西方，都是拥有强大超凡能力的文化符号。所不同的是，东方的“龙”象征着祥瑞的神力，西方的“龙”表征着邪恶的魔力。归根结底，“龙”，是祥还是魔，起最终决定作用的，其实是人类的良心与欲望间的博弈。

上市公司，无论是在中国还是在全球多数国家，基本上代表了一个产业中最为先进的生产力主体。得到资本加持的上市公司，就像拥有强大超凡能力的“龙”，引领着全球各个产业的发展变迁。

文化创意产业，与一般产业最大的不同在于，文化创意产业的产品承载着超越物质的强大的思想与情感的力量——这种思想与情感可能是正义的，也可能是邪恶的，总之，承载着人类对世界的各种希望和欲望。

文化创意产业上市公司，恰恰是上述两种超凡力量的融合体，就像一条“巨龙”，拥有能够对全世界、全人类产生巨大且深远影响的超越国界、超越物质、超越时间的能量。换句话说，在当今和未来世界的竞争格局中，一国文化创意产业上市公司的发展状况将在很大程度上决定着该国在全球政治、经济秩序中的战略地位。

有鉴于此，本报告决定采用龙文化指数（Loong Culture Index,LCI）作为全球文化创意产业上市公司综合评价的学术表征。而且，在对各上市公司主营业务按照全球统一的行业分类标准进行细分行业的归类划分后，全球文化创意产业上市公司“龙文化指数”便天然地具备全球统一行业范畴的比较基础。换句话说，学术界可以基于统一的文化创意产业细分行业标准，对世界各国文化创意产业上市公司综合竞争力进行比较研判，进而从上市公司层面对全球各国文化创意产业在世界文化创意产业总体格局中的地位进行准确锚定。因此，龙文化指数就是我们寻找中国在全球文化创意产业中准确坐标的“司南”。与此同时，龙文化指数也可以成为世界各国准确定位本国在全球文化创意产业发展中确切位置的有效方法。

本报告主要由华东政法大学和同济大学及上海交通大学联合研究团队历时三年研究而成。全书框架建构以及所有的基础数据统计分析由臧志彭、解学芳完成。各个章节主要研究人员如下：

绪论 臧志彭、解学芳

第一章 刘芹良、臧志彭、解学芳

第二章 刘芹良、臧志彭、解学芳

第三章 邹佩伶、张佳琪、臧志彭、解学芳

第四章 张佳琪、解学芳、臧志彭

第五章 臧志彭、解学芳

第六章 伍倩颖、张佳琪、臧志彭、解学芳

第七章 葛祥艳、解学芳、臧志彭

第八章 张佳琪、解学芳、臧志彭

第九章 葛祥艳、臧志彭、解学芳

第十章 第一节 陈冰心、臧志彭、解学芳

第二三四节 李琳、臧志彭、解学芳

第十一章 葛祥艳、解学芳、臧志彭

第十二章 第一节 李潭、臧志彭、解学芳

第二节 伍倩颖、臧志彭、解学芳

第十三章 雷文宣、臧志彭、解学芳

第十四章 李琳、张佳琪、邹佩伶、臧志彭、解学芳

全书统稿修订：臧志彭、解学芳、耿倪帅、谢铭炀

必须指出的是，作为第一部专门对全球文化创意产业上市公司进行如此大规模、长时间序列的探索性研究著作，限于作者和研究团队的能力、时间以及数据可得性、可靠性、及时性等诸多客观因素，本报告存在很多的问题与不足。需要特别指出的是，世界各国的会计准则和会计制度存在一定的差异，导致本报告数据的全球可比性受到一定的影响。然而，经过综合考虑，本报告认为，有三个方面的原因支撑本报告研究结论的可靠性：一是虽然各国会计准则和会计制度并不完全一致，但是也并非完全不同，毕竟大多数国家还是在遵循国际通行的会计准则基础上建立本国的会计制度，所以，综合全球情况来看，仍然具备相当程度的可比性基础。二是本报告重点在于产业层面的中观研究，并非主要聚焦于单独企业的个案分析。就产业中观层面而言，由于会计准则不同带来的某些指标、某些企业的会计核算差异在产业总体汇总分析时会有很大程度的相互抵消，从而使产业中观层面的国际比较、行业比较更具可比性。三是在具体指标设计上，本报告尽可能设置营业收入指标（《财富》世界500强排名也主要采用这一指标）、税前利润指标（排除税制差异）等全球可比性较强的通用性指标，以避免各国制度差异带来的影响。

本报告的研究撰写过程是一项非常庞大的系统工程，能够顺利完成这项重大的研究，得益于社会各界专家和朋友们的大力支持、鼓励和帮助，在此一并致谢。同时，还要特别感谢中国社会科学出版社卢小生主任，正是他的专业眼光和职业精神使本报告得以顺利且高质量地出版；感谢中国社会科学出版社为本报告编辑出版付出辛勤劳动的各位老师们！

关于本报告研究过程中出现的一切问题与缺陷，敬请各界专家、学者指导、批评、指正！我们将在今后的研究中认真修订、完善。

谨以此书，献给广大文化创意产业研究学者、从事文化创意产业公共管理者和实践操作者以及关心全球文化创意产业发展的各界人士。本报告的相关研究和后续研究成果将陆续在微信公益平台“文化上市公司”（ID:CulturalCompanies）发布，敬请关注。

臧志彭 解学芳

2018年10月·上海