本书主要从文本分析的角度来论述结构主义和后结构主义，重点则是后结构主义。人们完全可以采取其他的论述和分析角度。事实上，由于结构主义与后结构主义的复杂关系，由于各自内部的分歧，我们很难明确区分两者并对它们进行系统的清理。我们采取整合与分化相结合的方式，对一些重要问题进行概述。列维—斯特劳斯、福柯、德里达、罗兰·巴尔特占据了大部分篇幅，同时辅以耶鲁学派的看法。根据各章各节涉及的问题的性质，我们将分别以某一个或某几个人为主展开论述，其间的不平衡是显然的。

第一章重点分析语言学革命及其对结构主义的意义。我们将一般性地探讨语言学对人文社会科学的意义，并具体地分析结构语言学对结构主义的一些观念，尤其是对结构主义的文学科学理想的影响。结构主义既有理论建构，又有非常细腻的技术分析，我们在本章中主要论及一般原则。

第二章通过比较分析来概述后结构主义的基本特征，涉及理论建树与游戏倾向之间的关系，我们将突出后结构主义的文本性、开放性、跨学科性、概念独特性。而且，我们将概要地介绍各位代表人物的情况。考虑到后面都是专题性论述，不会言及每一个人，这不失为一种补救。

第三章探讨的是福柯有关话语的理论，我认为我们可以在这里寻找到解构的基础。人们大多倾向于关注福柯的具体分析，殊不知，他的理论总结不仅是他自己的工作，而且是整个后结构主义的工作的最完整阐释。当然，福柯与其他人差别很大，而且自己也在不断改变看法，这是应该引起注意的。

第四章是对解构的操作方面的具体分析，涉及德里达、罗兰·巴尔特和耶鲁学派的米勒、德·曼等人。关于寄生现象的探讨可以使我们一般性地了解解构批评与传统批评的不同，而具体文本分析则可以使我们领会到解构的独特魅力，我们进而可以在解构的视野中看待哲学在20世纪的命运。

第五章涉及的是后结构主义视野中的知识观。列维—斯特劳斯已经消解了原始思维与科学思维的界线，在福柯那里进而探讨了社会文化领域内科学思维的多样性与分化。为了抑制唯科学主义倾向，福柯探讨的是普泛意义上的知识（Savoir，主要是人文知识），而不是狭义的知识（Connaissance，尤指科学知识）。

第六章论及“主体的终结”这一受到广泛关注的主题。结构主义与后结构主义的看法大体上是一致的，但还是有一些差异，实际上往往表现为同一个人在结构主义时期和后结构主义时期之间的不同。我们将谈到罗兰·巴尔特、福柯和德里达的有关论点。罗兰·巴尔特和福柯的分析较为系统，德里达则带有强烈的游戏色彩。

我们将在结语部分简单地谈谈对待结构主义、后结构主义以及其他一些相关思潮的态度，这是一个应该谈一谈，然而言人人殊的问题。事实上，作者的一些带倾向性的想法已经渗透到整个作品中，这一结语完全是出于形式上的考虑，也可以说是尊重习惯，但愿不被看作是画蛇添足之举。

这本小书是在近年来完成的一些习作的基础上写成的。尽管本人在这一领域已经进行了较长一段时间的探索，原先也以为自己在有关问题上有一些心得，但是，真正动笔写作时却老是感到力不人心，时有搁笔的念头。现在虽然完稿，却不知读者能否接受。一个小插曲有助于说明我的担心。初稿写就后，因自己电脑输入不熟练，除朋友帮忙输入一部分外，还出资让人输入了一部分，最后由自己在电脑上修改。让我感到惊异的是，电脑屏面上老是出现“伤口”和“创伤”字样。用过五笔字型输入法的人都知道，“伤口”和“作品”、“创伤”与“创作”是同码字。实在是太巧了，它们让我在这一戏剧性的小插曲中对后结构主义的文本观有了更直接的了解或者说为之找到了佐证。我深知拙著的局限，她满是“伤口”，多有“创伤”，但愿她能承受读者挑剔而锐利的目光。

在拙著付梓出版之际，我非常感谢贤妻王建文，她对我的工作表现出了充分的理解。为了写作是书，我不得不取消了早就许诺过的旅游结婚计划，她对此没有任何怨言。拙著写作的时候，也是我们参与永恒的生命轮回之流的时候，我未能抽出时间陪伴她渡过难熬的时光，相反，她默默地操持家务，给我提供了一个好的写作环境。由于有了这样温柔贤慧的妻子，我的书稿得以顺利“分娩”。她也一定是一位良母，我们的小天使在娘胎和出生后都将由于她而健康成长。我还要感谢许多师友对我的生活和学业的关心，感谢邢忠先生、许丽萍小姐提供的帮助。我尤其要感谢冯春凤小姐为拙著及其所属丛书付出的劳动和精力，感谢中国社会科学出版社出版本丛书的心意。

杨大春

1997年10月

暂无简介

用户未登录无权限查看参考文献