關於《惠洪與换骨奪胎...

章节信息目录

所属图书：《夢幻與真如：佛教與中國文學論集》

出版日期：2016-04

字数： 8026

所属分类：

关键词：

换肤

字号

小中大

“后马克思主义”是马克思主义吗？

当前显示为试读部分，购买后可阅读全文×

關於《惠洪與换骨奪胎法》的補充説明

在武漢大學舉辦的《文學遺産》國際論壇上，拙撰《惠洪與换骨奪胎法》一文遭到南京大學莫礪鋒先生的質疑。莫先生是我非常尊重的學者，他在《再論“奪胎换骨”説的首創者》一文中，對拙文的文獻徵引、邏輯思路提出了全面的商榷。莫先生此文旁徵博引，條分縷析，學理非常明晰，特别是對拙文的疏漏之處，提出犀利的批評。説實話，筆者多年來常拜讀莫先生的文章，屢受教益，而以這次與之同場學術對壘，獲益最大。不過，莫先生全面否定筆者提出的結論，認爲“奪胎换骨”説的倡導者是黄庭堅而不是惠洪，卻是筆者不敢苟同的。在武漢大學會議期間，筆者與莫先生同住一室，對牀夜語，彼此曾就此論題交换意見，各自對己説都有部分修正，但涉及最終結論，卻仍互不相讓。在此，且就拙文的有關論述作一些補充説明，兼向莫先生再次討教。

一關於《冷齋夜話》引文的標點問題的答辯

筆者在《惠洪與换骨奪胎法》中提出了“通過其他文獻的旁證來作判斷”應遵循的三個原則，莫文認爲，這三條原則“並不能成爲我們考索《冷齋夜話》那段話的真正主人的依據”。其理由如下：第一條原則“對我們的討論無用，可以不論”。第二條原則“在邏輯上不能成立，因爲存在如下的可能性：惠洪的著作中兩次或多次轉述了他人的言論，而這則言論不見於他人的詩文集。在這種情況下，憑什麽就能斷定這則言論就是出於惠洪本人之口？也就是説，難道一個人兩次或多次引述了他人之言，這段話的首創權就歸於這個人了？”第三條原則“在邏輯上也不能成立，因爲存在著下面的可能性：惠洪的著作中引了他人之言，然後又有人據惠洪之書而轉引此言，而他們都没有説明此言的來歷，或者後一位轉引者誤以爲所引者就是惠洪本人之言。在這種情況下，憑什麽就能斷定這則言論就是惠洪本人所創？”

然而，莫文對拙文第二、第三條原則的邏輯的否定，均使用了“存在著如下可能性”的質疑，並没有從文獻上提出可靠的證據，這就使得其質疑本身缺乏説服力。其實，關於第二條原則，莫文回避了一個重要的事實，惠洪在《冷齋夜話》《天廚禁臠》和《石門文字禪》等著作中四次提及“换骨”，兩次提及“奪胎”，没有一處説明是轉述他人之言。所以，莫文所謂“惠洪的著作中多次轉述了他人的言論”“一個人兩次或多次引述他人之言”的假設，在論證此問題時，是没有任何事實依據的。至於第三條原則，涉及《冷齋夜話》中的其他標點問題，與“换骨奪胎”的首創權並無直接關係。然而，莫文假設的“可能性”仍不能成立，理由如下：如果惠洪的著作轉引他人之言而没有説明來歷，那麽何以證明是轉引他人之言呢？從歷史文獻學的原則來看，出處最早的文獻記載在並未申明轉引其他文獻之時，應視爲原始的記載。同理，“换骨奪胎”首見於惠洪著作的記載，並未説明轉述他人之言，應視爲首創的説法。所以，莫文對拙文提出的三條原則所謂邏輯上並不能成立的判斷，是難以服人的。此外，莫文認爲拙文對《稀見本宋人詩話四種》中的日本五山版《冷齋夜話》的標點問題的討論，其結論也大多不能成立。然未見其詳細論證，當日後再求指教。