亚里士多德论理性灵魂...

章节信息

所属图书：《实在、知识与灵魂：古希腊哲学研究文集》

出版日期：2020-08

字数： 12165

所属分类：

关键词：

换肤

字号

小中大

“后马克思主义”是马克思主义吗？

当前显示为试读部分，购买后可阅读全文×

亚里士多德论理性灵魂的可分离性

摘要：《论灵魂》的第三卷中的第4—5章是亚里士多德有关理性灵魂或灵魂的理性能力（）与躯体（包括感觉灵魂与生长灵魂）是否在本体论的意义上可分离）的核心文本，本文的研究旨趣并不是要梳理历史上不同注释家关于分离问题的观点，而是意在凭借他们的观点进行问题的阐释。通过深入地分析文本中有关潜能理性（）和主动理性（）的分离论证，以及《尼各马克伦理学》和《形而上学》中有关沉思（）和沉思生活（）的论述，可以得出如下结论：沉思具有个体性以及人的理性与神的理性之间只具有一种非同类的相似性，如此，托马斯·阿奎纳的诠释更为可取。

关键词：理性灵魂；可分离性；潜能理性；主动理性；沉思

一引言

如何理解理性灵魂或灵魂的理性部分（）与身体和灵魂其他部分可分离（形容词：；名词：），或理性灵魂的存在独立于身体或营养与感觉灵魂，一直是一个被后人不断争论的问题。亚里士多德本人在《形而上学》和《论灵魂》中都谈到了这个问题，尤其在《论灵魂》中，他更是先后三次提出一定要将这个问题研究清楚。^[1]事实上，他除了在《论灵魂》的第三卷第4—5章中（简称：DA,Ⅲ4-5）的某些段句式中直接论及理性灵魂的可分离性以外，并没有在其他段落中提及这个问题。正是因为亚里士多德在《论灵魂》中并没有给出一个全面而清晰的解答，才导致在后世先后出现了各种不同的阐释与解读。亚里士多德在DAⅢ4-5中将理性分为潜能理性（；英文：potential intellect；拉丁文：intellectus possibilis），承受理性（；英文：passive intellect；拉丁文：intellectus passivus）和主动理性（；英文：active intellect；拉丁文：intellectus agens）。后世争论的焦点主要是针对如何理解理性或主动理性与躯体是可分离的，因为历史上不同时期的评注家和学者对可分离性具有不同的解读。^[2]关于分离，陈康先生、魏婷（Jennifer Whiting）与米勒（Fred D.Miller）都先后提出过不同的类型，（陈康先生总结出分离（）具有如下三类不同的表达形式：（I） ,（Ⅱ） ,（Ⅲ）。Jennifer Whiting 认为亚里士多德所说的分离可以分为强意和弱意，强意表达的是“independent of”，这主要适用于首要实体与附属体的分离，它是不对称的分离（asymmetri cal）；而弱意表达的是“different from”，它表达的是x的定义不同于y，但y的定义仍然需要x，比如红的定义不同于颜色，而颜色的定义需要红，这种分离总是对称的（symmetri cal）。Fred D.Miller则认为亚里士多德所说的分离主要可以分为如下四种：本体论分离（ontologi cal separation）、定义分离（definitional separation）、空间分离（spatial separation）和类别分离（taxonomi cal separation）。见 Fred D.Miller,Jr.,“Aristotle on the Separability of Mind”,The Oxford Handbook of Aristotle,Christopher Shields,ed.,Oxford: Oxford University Press,2012,pp.306-342。）笔者认为，对于人的灵魂中的理性部分，尤其是潜能理性、主动理性与躯体的可分离性来说，最重要的就是本体论意义上的分离，因为，主动理性与躯体、感觉能力和生长能力显然在概念和类别上是可分离的，它与躯体的可分离也不是在空间的意义上，因为这样，它就是具有广延的了。但是，也有学者坚持认为理性灵魂与躯体的可分离是指概念上的分离，而不是本体论意义上的分离，^[3]所以，本文想要解决两个问题：1.理性灵魂与躯体是在本体论意义上还是在概念上可分离？2.人的理性属于个体灵魂的一部分与躯体可分离，抑或是就等同于神性的理性自身？